OVAL Sound Experience® et méthodes d'amélioration du son

[piano bien tempéré]

Hors sujet, pour une personn equi n'as participé au débat que de manière succinte(c'est un euphémisme presque une litote) à base post rempli de smileys...Donc comme tu n'as rien amenp au sujet depuis sa création on peut dire que tu es H-S. Merci.

Cette réponse n'apporte strictement rien non plus ... quand quelqu'un aura , dans ce forum , exposé précisément les principes de fonctionnement de cet engin je pense que l'on sera plus nombreux à participer de façon constructive ... Car dans tout ce que j'ai lu ou entendu à propos de l'appareil "miracle" rien , mais strictement rien , ne vient enrayer l'aura de scepticisme qui ne manque pas de s'élever .... Car franchement , comment pourrait-il en être autrement ? ... Smiley ou pas ...

Ah ... et puis j'aime bien le "donc" assèné sans ambage ...

[Franz Liszt]

Ce que je trouve dommage, cher collègue, c'est que tu me considères hors sujet(je cite: n'apportant rien) de vouloir plutôt poliment t'expliquer que tu es tout à fait hors sujet depuis le début de cette conversation. J'espèrais que cela puisse enfin te faire comprendre que comme tu n'as strictement rien dit de constructif, ni même participé au débat sur les méthodes d'essais (par ex.) depuis le début, je ne vois donc pas dans quelle mesure tu te permets de me dire que j'écris un message HS. Si ce sujet te semble nul, inintéressant, teinté d'inepties ou que sais-je, tu n'as qu'as le déserter plutôt que de l'enrichir de tes allocutions superflues.

J'espère que tu n'en remettra pas une couche supplémentaire, cela ne ferait que justifier ce que je viens d'écrire.

[piano bien tempéré]

ca c'est du terrorisme intellectuel ...

[bernard]

encore un petit effort et tu vas voir ( comme moi ) tes messages censurés, sous prétexte de crime de lèse oval , par notre ami FL qui a du mal a supporter la contradiction et qui abuse légèrement de son statut de modérateur

[velours]

encore un petit effort et tu vas voir ( comme moi ) tes messages censurés, sous prétexte de crime de lèse oval , par notre ami FL qui a du mal a supporter la contradiction et qui abuse légèrement de son statut de modérateur

Bernard : tu es completement hors sujet

[Franz Liszt]

Bernard ne supporte pas la censure, un minimum de courtoisie t'auraient par le passé éviter ce genre d'incident. Mais je te rassure même si vos 2 messages à toi et velours ainsi que (presque)tout ceux de piano bien tempéré ( au tempérament ma foi discutable )n'apportent rien, je ne les supprimerais pas, après tout c'est vous qui prenez la responsabilité de l'image que vous donnez en écrivant ainsi sur ce sujet.

[velours]

Après tout c'est vous qui prenez la responsabilité de l'image que vous donnez en écrivant ainsi sur ce sujet.

J'en ai autant à ton service.

PS : prière de ne pas m'appeler Cher ami, quand on utilises ce genre de locutions, cela doit être sincère.

[burns300]

ça va bloquer...ça va bloquer...

[Franz Liszt]

Bon velours,

Je crois que il y a 2mois de cela un test avait été organisé par picolo et a été plutôt dans une direction portant a croire au effet de l'appareil (sauf pour certaine personnes qui désiraient un test en quadruple aveugle, ni le piano ni le tabouret ne devant savoir!)

Donc je pense que on peut cesser ici cette sorte d'aparté. (j'écris ça mais je suis certain au fond que tu ne pourras pas te retenir de rétorquer...)

[bernard]

"ça va bloquer...ça va bloquer... "


mais non, mais non, il suffit que chacun OVALise un peu les angles et la discussion pourra continuer

histoire d'ovaliser les angles, un petit conseil pour Frantz : "c'est un euphémisme presque une litote"

à te lire, il semble que dans ton discours euphémisme et litote signifient la même chose, pas du tout, ce sont justement
deux figures de rhétorique complètement opposées:

la litote consiste à dire moins pour signifier plus , la plus célèbre: Chimène à Rodrigue "va je ne te hais point"
l'euphémisme sert à adoucir quelque chose à connotation désagréable ou négative: un non voyant pour un aveugle
un spécialiste en services post mortem pour un croque-mort

[egtegt]

Bon velours,

Je crois que il y a 2mois de cela un test avait été organisé par picolo et a été plutôt dans une direction portant a croire au effet de l'appareil (sauf pour certaine personnes qui désiraient un test en quadruple aveugle, ni le piano ni le tabouret ne devant savoir!)

Donc je pense que on peut cesser ici cette sorte d'aparté. (j'écris ça mais je suis certain au fond que tu ne pourras pas te retenir de rétorquer...)

Juste pour info, c'est Wendl& Lung qui a relancé ce débat.

Je comprends qu'en tant que fervent défenseur de ce système, tu n'aimes pas les critiques mais tout de même, ça ne te donne pas le droit de déclarer que quelqu'un ne devrait pas participer au débat parce qu'il n'y a presque pas participé depuis le début. Tout le monde peut lire ce qui s'est dit précédemment et intervenir trés tard.

Je comprends également que tu préféres arrêter le débat sur un test plutôt favorable à l'Oval Sound mais celà ne rendra pas pour autant ce dispositif plus efficace.

En ce qui me concerne, j'étais resté sur l'impression qu'il s'agissait probablement d'un dispositif qui fonctionnait sans réelle base scientifique mais qui fonctionnait quand même, au vu du test de Piccolo. Mais l'acharnement du vendeur à vouloir à tout prix nous imposer des démonstrations qui ne valent pas tripette (bientôt on va apprendre qu'il a été élu meilleur produit de l'année par un échantillon séléctionné de pianistes), ainsi que ton aggressivité dés qu'on fait mine de dire qu'on n'y croit pas commencent à me faire douter.

Vous me faites la même impression que les pubs qui m'expliquent par A+B que le produit qu'elles vantent (j'avais écrit "ventent" : lapsus révélateur ? ) est indispensable !!! S'il l'était, pourquoi paieraient-ils des millions pour le dire ?

Pour l'instant, si je fais le bilan :

- le vendeur a mis en vente un dispositif relativement couteûx censé améliorer de façon significative l'accoustique d'un piano.

Pour les plus :
- Franz Liszt qui est visiblement proche du vendeur nous l'a présenté en nous disant qu'il était efficace.
- Piccolo avec un groupe de membres du forum l'a testé et ils sont arrivés à la conclusion que celà améliorait le son du piano

Pour les moins :
- Sur les enregistrements, il a été impossible d'entendre une quelconque différence
- Les conditions de tests ne garantissent absolument pas que le côté suibjectif n'a pas dépassé l'objectif
- Si le dispositif était si efficace, n'en aurions nous pas entendu parler de façon plus importante ?

N'oubliez pas que des phénoménes semblant bien plus facile à mesurer de façon objective que celui-ci ont déjà fait l'objet de résultats complétement inversés par les observateurs donc en ce qui me concerne, je continue à penser que le dispositif fonctionner probablement mais que je n'en ai pas la moindre preuve valable.

Aprés tout, des milliers de personnes ont vu en toute bonne foi des OVNIS ...

[Franz Liszt]

Cherbernard, je connais bien sûr les 2sens de ces 2 termes bien distinct et peut-être comprendras-tu que je ne les ais pas utiliser au bol...Et j'ai aussi lu le cid...

Je suis jeune il est vrai mais aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années...

Bon je m'en vais cultiver mon jardin

Pour les plus :
- Franz Liszt qui est visiblement proche du vendeur nous l'a présenté en nous disant qu'il était efficace.
- Piccolo avec un groupe de membres du forum l'a testé et ils sont arrivés à la conclusion que celà améliorait le son du piano

Pour les moins :
- Sur les enregistrements, il a été impossible d'entendre une quelconque différence
- Les conditions de tests ne garantissent absolument pas que le côté suibjectif n'a pas dépassé l'objectif
- Si le dispositif était si efficace, n'en aurions nous pas entendu parler de façon plus importante ?

synthèse intéressante, et constructive, je ne reviendrais pas sur le reste de ton post, mais à mon avis quand tu as une conversation tu n'apprécie guère que quelqu'un vienne jouer les troubles en n'apportant STRICTEMENT RIEN

Aprés tout, des milliers de personnes ont vu en toute bonne foi des OVNIS

tu soulèves une question intéressante qui ferait hélas l'objet d'un autre débat:

Y a-t-il plus de cinglé chez les pianistes ou chez les non-pianistes.

[egtegt]

Aprés tout, des milliers de personnes ont vu en toute bonne foi des OVNIS

tu soulèves une question intéressante qui ferait hélas l'objet d'un autre débat:

Y a-t-il plus de cinglé chez les pianistes ou chez les non-pianistes.

Je crois que sur ce point tu ne m'as pas compris : je ne pense pas que la majorité des gens qui ont vu des OVNIS étaient des cinglés. C'était juste une façon de dire que nous ne pouvons absolument pas faire confiance à nos sens et qu'en toute bonne foi, nous pouvons nous tromper.

Même si tu me prêtes un Oval Sound, que je le branche et que je trouve une amélioration indéniable, je ne considérerai pas le moins du monde que c'est une preuve que le dispositif fonctionne. Ca sera juste une preuve que je trouve qu'il fonctionne Ca sera un élément positif mais pris isolément, ça n'aura pas grande valeur. Sinon, supposons que je le fasse essayer à un ami et qu'il me dise que ça ne change rien. Il mentirait ?

A ce sujet, dans un livre de Charpak, il demandait au lecteur de dessiner la scéne de son petit déjeuner. En général, on dessine une personne assise à une table avec un bol, un verre ... Alors que ce qu'on a vu, ce sont deux mains tenant un bol car on ne se voit pas nous même. Et pourtant, on se représente vu de l'extérieur car on essaye de transmettre à l'autre ce qu'il aurait vu s'il avait présent. Donc à une question aussi simple, notre cerveau automatiquement modifie notre témoignage sans même que nous y pensions.

Je vous laisse imaginer ce que ça peut donner sur un élément aussi intangible que le son d'un piano.

Bref, seules deux méthodes permettraient d'attester de l'efficacité d'un tel dispositif :
- Un enregistrement mettant en évidence des différences
- Une méthode en double aveugle.
La condition de base étant que si j'essaye de reproduire l'expérience dans les mêmes conditions, j'obtiens les mêmes résultats.

C'est la base de toute méthode scientifique, quel que soit le domaine. Toute méthode sortant de ce cadre est sujette à caution.

[BM607]

Bref, seules deux méthodes permettraient d'attester de l'efficacité d'un tel dispositif :
- Un enregistrement mettant en évidence des différences
- Une méthode en double aveugle.
La condition de base étant que si j'essaye de reproduire l'expérience dans les mêmes conditions, j'obtiens les mêmes résultats.

C'est la base de toute méthode scientifique, quel que soit le domaine. Toute méthode sortant de ce cadre est sujette à caution.

Bien que je sois globalement d'accord avec l'ensemble de ton raisonnement egt, j'insiste néanmoins pour compléter en indiquant que la méthode en double aveugle contre placebo nécessité une étape de réflexion approfondie de conception de celle-ci, car de nombreuses fois dans le passé de tels tests se sont vus entachés de biais rendant toute conclusion impossible a postériori, car il était trop facile de démontrer que des phénomènes parasites avaient entaché les conclusions (par exemple : il faudrait absolument éviter que le pianiste qui joue, et non seulement les auditeurs, sache si l'appareil est en marche ou pas. Pour ne citer que le premier biais le plus simple).
C'est une étape obligatoire, sans laquelle on ne pourra dire si l'amélioration est réelle (je ne crois pas trop en l'occurence à l'enregistrement, mais celà mériterait d'être testé néanmoins, avec du matériel de très haut de gamme) ; encore faudrait-il des précautions draconiennes, et pas un vague test à la va-vite.

Pour terminer, pour moi également, tous les argumentaires que j'ai pu voir me laissent un peu sur ma faim, et l'insistance à ne rien démontrer me fait maintenant pencher vers la croyance en l'absence d'effet, alors que j'étais plutôt bien disposé au départ.

BM

[Dirlopiano]

L'oval Sound n'a peut être pas d'effet sur le piano. Mais, par contre il me semble rendre la pianiste prétentieux et agressif

[bernard]

pas la , le

[Jean-Luc]

Franchement, je trouve que vous vous prenez la tête pour rien!

Cet oeuf, il y a des individus qui disent que ça marche, d'autre qui doutent. Vous n'êtes pas d'accord, et finalement on a plutôt l'impression que c'est celui qui aura le dernier mot qui sera le vainqueur de cette petite dispute. La belle affaire que voilà.

Bon, je vais dire : "et alors???" qu'est-ce que ça peut faire qu'il fonctionne ou pas? La terre va s'arrêter de tourner? Non.

On peut me rétorquer deux choses :

1-On veut faire vendre un produit qui ne marche pas. Mais je veux croire que la communauté des pianistes n'est pas si débile pour acheter un produit dont on ne constate aucun effet. De même, ceux qui l'achètent c'est qu'ils auront constaté un effet notoire. Personne ne vole qui que ce soit. Chacun est libre de faire ce qu'il veut.

2-Ce post n'apporte strictement rien. On est d'accord. Mais que je sache, nous sommes dans un pays où la libre expression existe encore un peu. Même en Suisse. Enfin, je suppose... (j'plaisante hein ).

[pianomineur]

- le problème c'est que, justement, la critique (a fortiori ironique) a été très mal perçue

- cela a évidemment engendré des questions plus rationnelles et des réponses, il faut bien le dire, discutables elles-aussi

je suis d'accord avec toi sur le fond, il me semble même que je l'ai exprimé plus haut, à savoir "ça vous convient achetez le, ça ne vous convient pas, n'achetez pas" qui est un discours primaire mais acceptable. La rationnalisation avec des arguments méthodologiques irrecevables l'ai en revanche moins. Dire "ma poudre à laver le linge me donne un résultat éclatant et toute ma famille m'en est reconnaissante" c'est de la publicité et il faut la prendre comme telle si elle est instrumentalisée ou ça peut-être le simple avis d'un amateur content de sa poudre à laver. Dire "mon linge est d'une blancheur éclatante sous l'effet des photons" c'est du bonimentage pour gogo, c'est pas faux mais on peut apprécier ou pas le style. Dire "des tests rigoureux permettent d'affirmer que la poudre X lave plus blanc que blanc" alors qu'on ajuste payé la mère denis pour laver 3 t-shirt ...

Code : Tout sélectionner

Art. L.121-1 - Est interdite toute publicité comportant, sous quelque forme que ce soit, des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur, lorsque celles-ci portent sur un ou plusieurs des éléments ci-après ; existence, nature, composition, qualités substantielles, teneur en principes utiles, espèce, origine, quantité, mode et date de fabrication, propriétés, prix et conditions de vente de biens ou services qui font l'objet de la publicité, conditions de leur utilisation, résultats qui peuvent être attendus de leur utilisation, motifs ou procédés de la vente ou de la prestation de services, portée des engagements pris par l'annonceur, identité, qualités ou aptitudes du fabricant, des revendeurs, des promoteurs ou des prestataires. 

ce forum est parcouru par des gens d'un certain niveau d'étude, on ne peut tout de même pas leur reprocher de réagir, ça me parait même être du devoir civique tout le monde n'a pas le même cursus

[Franz Liszt]

Bon pianomineur, encore une fois tu viens amener ton grain de sel alors que tu n'as strictement rien amener à la conversation. De plus je ne vois pas en quoi tu te permets de parler de pub puisque je suis moi-même un acheteur...Evidemment tu vas arriver et dire que M. Scanavini en a profité pour faire ça pub etc...Je pense surtout que toi tu as profiter de ce sujet pour faire l'intéressant en n'apportant rien à cette conversation.

Donc nous sommes en démocratie et une fois de plus je laisse ton post légérement inepte.

[pianomineur]

à toi je n'amène rien manifestement, mais il n'y a pas que toi
c'est comme l'Oval chacun est libre de penser ce qu'il veut des mes réflexions (mais qui ont l'avantage d'être pas chères !)
je répondais à Jean Luc et justement je lui disais que ce qui personnellement me gênait était davantage la forme que le fond
Je ne cherchais à agresser personne, c'est un forum de discussion donc je discute c'est tout