Matériel son pour ordinateur, tv, etc.

[André Quesne]

Vavavoum a écrit:
bref des bobards, des conneries, du flan, du baratin, de l'esbroufe, de l'illusion de classe A, qui chauffe tout le temps les oreilles, mais ne réchauffe pas davantage le signal.

Je pense que tu exagères un peu tes propos Si tu es sourd, avec un bon push-pull en classe B, tu n'entendras peut-être pas la différence mais au moins tu auras de la puissance !

[Gracou]

Petit retour : en allant fureter pour écouter et voir les prix, je me suis décidé pour une petite barre de son d'entrée de gamme pour la télé que j'avais pu écouter sur place. Résultat : on est évidemment loin d'un système ampli+enceintes efficaces, mais question prix, on en est loin aussi... Cela dit, le son est bien plus profond qu'auparavant, les basses bien plus puissantes et l'ensemble mieux défini, tant pour la musique que pour les films ou la parole. Je ne regrette pas mon choix qui me permet d'avoir vraiment gagné en qualité (même si on est loin d'une qualité optimale, évidemment) et qui pourra faire l'affaire jusqu'à ce que je me décide à rajouter un zéro au budget que j'y ai consacré pour l'instant.

[topipap]

Petit retour : en allant fureter pour écouter et voir les prix, je me suis décidé pour une petite barre de son d'entrée de gamme pour la télé que j'avais pu écouter sur place. Résultat : on est évidemment loin d'un système ampli+enceintes efficaces, mais question prix, on en est loin aussi... Cela dit, le son est bien plus profond qu'auparavant, les basses bien plus puissantes et l'ensemble mieux défini, tant pour la musique que pour les films ou la parole. Je ne regrette pas mon choix qui me permet d'avoir vraiment gagné en qualité (même si on est loin d'une qualité optimale, évidemment) et qui pourra faire l'affaire jusqu'à ce que je me décide à rajouter un zéro au budget que j'y ai consacré pour l'instant.

Sur ce coup, je trouve que c'est un peu maigre comme infos, Gracou.

La marque, le modèle et le prix sont elles des données si confidentielles qu'elles engendrent ce message énigmatique?
J'ai suivi comme beaucoup sans doute, le sujet avec intérêt, et j'aurais aimé pouvoir visualiser et chiffrer ce "choix permet d'avoir vraiment gagné en qualité".

[André Quesne]

Petit retour : en allant fureter pour écouter et voir les prix, je me suis décidé pour une petite barre de son d'entrée de gamme pour la télé que j'avais pu écouter sur place. Résultat : on est évidemment loin d'un système ampli+enceintes efficaces, mais question prix, on en est loin aussi... Cela dit, le son est bien plus profond qu'auparavant, les basses bien plus puissantes et l'ensemble mieux défini, tant pour la musique que pour les films ou la parole. Je ne regrette pas mon choix qui me permet d'avoir vraiment gagné en qualité (même si on est loin d'une qualité optimale, évidemment) et qui pourra faire l'affaire jusqu'à ce que je me décide à rajouter un zéro au budget que j'y ai consacré pour l'instant.

Bien sûr ! Par rapport à ce que tu avais avant, ça doit être meilleur. Si tu ne peux faire autrement, pourquoi pas. Le principal c'est que tu sois satisfait avec un rapport qualité/prix qui te convienne pour le moment

[Gracou]

La barre de son est une Lazer HSB 1801. J'en ai eu pour 59€.
J'ai franchi le pas parce que le prix était très bas, parce que j'ai pu l'entendre sur place et que le son était meilleur que celui des haut-parleurs de la télé.
Malgré une qualité d'entrée de gamme, cela fera l'affaire d'ici à ce que j'ai un budget plus conséquent à y consacrer.

[topipap]

La barre de son est une Lazer HSB 1801. J'en ai eu pour 59€.
J'ai franchi le pas parce que le prix était très bas, parce que j'ai pu l'entendre sur place et que le son était meilleur que celui des haut-parleurs de la télé.
Malgré une qualité d'entrée de gamme, cela fera l'affaire d'ici à ce que j'ai un budget plus conséquent à y consacrer.

Intéressant de savoir que pour ce prix là on peut améliorer significativement le son de base d'une télé.

Il y a trois ans, le problème s'est posé pour moi et j'ai pris un mini home theater d'entrée de gamme pour environ 280 euros.
http://www.testfreaks.fr/micro-chaine-hifi/lg-fb162/
Il n'y a pas de caisson de basses mais un gros woofer que l'on distingue mal sur le côté de chaque enceinte.
Bon, le résultat est correct mais ce n'est déjà plus le même prix.

Merci pour l'info en tout cas.

[Gracou]

J'ai récemment fait l'acquisition de ces enceintes pour l'ordi et je ne regrette pas mon choix, pour le prix, c'est assez étonnant de qualité :

http://www.materiel.net/haut-parleurs/c ... 32645.html

[bigrounours]

Alors, tant pis pour la pub, mais je vais donner mon avis sur mon "matos".

J'ai des enceintes BOSE COMPANION 5.

Avantage :
- ces enceintes se branchent en USB et ce sont elles qui font leur son. en fait les enceintes sont à la fois des enceintes mais aussi une carte son.
- il y a une prise entrée jack, pour brancher n'importe quel son avec un cable jack-jack (smartphone, ou sortie jack de ma box internet pour la télé)
- un son puissant et de bonne qualité
- un son 5.1 en seulement 2 enceintes
- fiabilité : j'ai ça depuis 6 ans maintenant, ça ne bouge pas

Inconvénient :
- pour le son 5.1, ça ne fonctionne pas si les enceintes sont mal positionnées. ces enceintes sont à la base fait pour être des enceintes d'ordinateur, donc si elles sont placées de part et d'autre de l'écran, et si on est à une distance inférieure à 1m de l'écran, alors le son 5.1 sera top, sinon oubliez le son 5.1 et préférez un son stéréo normal, car le 5.1 ne fonctionnera pas (ce n'est pas prévu pour).

[zmarianne]

J'ai récemment fait l'acquisition de ces enceintes pour l'ordi et je ne regrette pas mon choix, pour le prix, c'est assez étonnant de qualité :

http://www.materiel.net/haut-parleurs/c ... 32645.html

Ah j'ai les mêmes !
Elles sont très correctes, effectivement.
Après, quand on a un bon casque à côté on se rend compte de la limite... mais pour écouter des vidéos youtube ça suffit bien !
C'est sûr que le bureau de bigrounours ça doit être autre chose

[chris76]

°

[bigrounours]

Bonsoir.
J'utilise le bluetooth de mon ordi.
J'envoie le son vers mon ampli qui fait aussi récepteur Bluetooth... avec de belles enceintes derrière.

Sinon, avant d'avoir cet ampli, j'avais une mini chaine Sony ; j'avais acheté un récepteur Son/Bluetooth que j'avais mis sur l'entrée Aux de la chaine (environ 50 euros)

Cà permet de se débarrasser des contraintes du fil, pour un portable, c'est l'idéal.

Par contre pour la réception le BT intégré de mon ordi n'est pas top ; çà ne passe pas dans la pièce à côté. En achetant une clé USB BlueTooth, çà va déjà mieux.

Je vais donner mon avis d'informaticien (informaticien du dimanche, car ni l'audio ni le bluetooth n'entre dans mon domaine de compétence professionnels) sur le bluetooth, en essayant de vulgariser la chose.

Le Bluetooth, c'est magique, ça permet d'envoyer des données d'un système à un autre, sans fil. Ici dans notre exemple ça envoie les données d'un fichier sonore de l'ordinateur jusqu'à l'amplificateur.
Avantages :
- pas besoins de fil
- le transfert est full numérique, donc pas de perte de qualité entre le fichier envoyé et le fichier reçu

MAIS

Et oui il y a un gros "MAIS", voire un énorme "MAIS"
1) Le débit du Bluetooth est faible, à part peut être les toutes dernières versions Bluetooth, et encore (j'avoue que je ne me suis pas trop renseigné sur la question, mais le Bluetooth n'a pas été créé pour des débits élevés, à la base c'était pour gérer des périphériques : souris, clavier, etc ...). Si vous avez des doutes là dessus, voici un test en googlisant 3 secondes : http://strak.ch/wi-fi-direct-vs-bluetoo ... -du-debit/
2) un fichier contenant du son peut être très petit (les mp3, ou les autres formats compressés),
3) un fichier contenant du son peut être énorme (fichier audio en WAV, la qualité CD par exemple, fait des fichiers audio assez conséquent), ou un enregistrement fait avec du matériel audio (mes enregistrements au piano par exemple, en qualité 96Khz, 24 bits)

Problème posé par le point 3 : le Bluetooth ne permet pas d'écouter des fichiers audios de qualité. Aujourd'hui c'est informatiquement impossible en passant par cette technologie.

En conclusion :
le Bluetooth pour du mp3 ou du streaming : OUI
le Bluetooth pour écouter des fichiers audios de qualité (j'inclus les fichiers audios de qualité CD) : NON

Remarques :
- les casques audio Bluetooth de "très bonnes qualité" sont, je pense, des attrape nigauds, car même si le casque est peut être de très bonne qualité, le fichier audio qu'il reçoit ne pourra pas être de très bonne qualité (en d'autres termes : le tuyau est trop petit, même si tout le monde le sait : il n'y a pas que la taille qui compte).
- ce qui est valable pour les casques audio est, je pense, valable pour les amplis...

[Gracou]

Intéressant, j'ignorais tout ça.

[floyer]

Ce qui me laisse perplexe dans l'argumentaire - pas la conclusion - c'est que le débit pour un CD n'est pas si élevé pour des versions récentes de Bluetooth :

44100 échantillons/s x 16 bits/éch. x 2 (stéréo),
Soit 1,411 Mbit/s

Certes, le Bluetooth 1.2 n'est pas suffisant (720bit/s), mais le 2.0 EDR offre 3 fois plus, (source Wikipédia) ce qui devrait suffire.

En revanche, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/A2DP, le profil dédié pour la transmission audio de qualité utilise "nativement" un codec, SBC qui comprime le flux audio (328kbit/s pour du "High Quality", 44,1kHz, stéréo). Ce n'est pas un facteur 10 comme en MP3, mais c'est un facteur d'environ 4. Par comparaison, le codec FLAC, compression sans perte, ne comprime que d'un facteur de l'ordre de 2.

[bigrounours]

Ce qui me laisse perplexe dans l'argumentaire - pas la conclusion - c'est que le débit pour un CD n'est pas si élevé pour des versions récentes de Bluetooth :

44100 échantillons/s x 16 bits/éch. x 2 (stéréo),
Soit 1,411 Mbit/s

Certes, le Bluetooth 1.2 n'est pas suffisant (720bit/s), mais le 2.0 EDR offre 3 fois plus, (source Wikipédia) ce qui devrait suffire.

Alors peut être que le bluetooth a progressé oui, cela dit j'ai un fichier de 2min04 en 44100Hz et 16 bits fait 22Mo (qualité CD). Et le même enregistrement en 96000Hz et 24 bits fait 47,9Mo.
De plus, les débits annoncés par le Bluetooth sont des débits théoriques. En réalité le bluetooth 1.2 fait du 300 à 400kbits/sec.

En revanche, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/A2DP, le profil dédié pour la transmission audio de qualité utilise "nativement" un codec, SBC qui comprime le flux audio (328kbit/s pour du "High Quality", 44,1kHz, stéréo). Ce n'est pas un facteur 10 comme en MP3, mais c'est un facteur d'environ 4. Par comparaison, le codec FLAC, compression sans perte, ne comprime que d'un facteur de l'ordre de 2.

Je ne savais pas que le bluetooth compressait le son. Cela renforce mon argumentaire : voyant qu'ils n'arrivent pas à faire passer autant de données, ils ont choisis de compresser (sources : http://www.tomshardware.fr/articles/blu ... 45027.html).
Aujourd'hui, sauf preuve du contraire, seul le codec FLAC est un format qui est sans détérioration du son. Le codec A2DP utilisé par le bluetooth compresse donc avec une détérioration du son.

Je finirai donc par une bonne grosse phrase qui résume tout : bluetooth et qualité audio = arnaque.

[floyer]

Article intéressant. j'avais noté que SBC était optimisé pour les ressources CPU (la page de wikipedia est intitulée Low complexity Subband Coding), mais pas au point qu'il soit préférable de prendre un autre CODEC avec des débits typiquement moindres (MP3, AAC).

Ce qui semble curieux c'est que personne ne semble avoir utilisé les 2,1 Mbit/s offertes en pratique par Bluetooth 2.0 (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth# ... .0_.2B_EDR) pour faire du CD non compressé or beaucoup de casques supportent la norme Bluetooth 2.1. Peut-être que cela serait trop sensible à des interférences qui réduiraient la bande passante disponible.

On notera qu'il existe des technologies qui permettent de faire de la qualité CD non-compressée pour des casques sans fil (http://www.erenumerique.fr/casques_sans ... 831-1.html).

Enfin, je ne suis pas audiophile, n'ai donc ni Super Audio CD, ni Audio DVD (l'un des standards aurait-il gagné ?), mais la question des 24bits me rappelle le fil de discussions viewtopic.php?f=1&t=7350&start=500#p219333 où il était ressorti que 16bits suffisaient pour l'enregistrement d'un piano.

NOTA: la page de Wikipedia du codec FLAC cite d'autres codec sans pertes. Mais comme il ne sont pas plus utilisé avec Bluetooth...

[dilettante]

Pour revenir sur le débat audiophile, je trouve quand même intéressant de se pencher sur la qualité audio.
Je ne suis pas vraiment équipé audiophile (j'ai juste un ampli et un lecteur de CD Atoll), mais j'ai fait la démarche de rechercher la qualité du son et ça vaut le coup juste pour entendre la différence.
J'ai eu la chance de trouver un magasin qui m'a permis d'écouter ( en dehors des heures d'ouvertures) divers amplis enceintes et lecteurs. Il y a vraiment des écarts énormes très audibles.
C'est aussi l'occasion de constater que certains enregistrements sont mauvais et d'autre excellents.
J'ai remarqué aussi que tout le monde ne cherche pas le "bon son" ; pour moi c'est comme un gout, quand c'est mauvais c'est pas écoutable (pas pour le plaisir en tous cas...). D'autres se satisfont d'une reproduction qui fournit la bonne description sonore (c'est un peu comme pour la photo...). Mais ça c'est quand on écoute assis devant les enceintes et qu'on ne fait que ça. Et à un volume réaliste.
J'ai conclus de tout ça qu'il existe effectivement des marques abordables qui donnent un très bon son, mais pas facile à connaître. Et qu'effectivement une marque c'est pas une garantie.

[Krisprolls]

Et un très bon casque offrira toujours 100 fois plus de satisfaction qu'une chaîne onéreuse mal mise en oeuvre.