Musique moderne/contemporaine = Insulte auditive

[RationalPianist]

Qu est-ce que vous pensez de ce que fait Chris Jarrett, le petit frère de Keith Jarrett? Je viens de le découvrir, c est puissant!

http://www.youtube.com/watch?v=XVDURq3OO7o

[Ecalucie]

j'ai presque toutes les sonates de Galina Utvolskaia dans mon iTunes, et je trouve que c'est une musique très impressionnante, qui rend bien compte de la tourmente du 20ème siècle à l'est, à rapprocher de certaines symphonies de Chostakovitch comme la 4ème (un chef d'œuvre total), la 7ème ("Leningrad") et la 8ème (extraordinaire scherzo) notamment. Cette femme compositeur est bien évoquée dans le livre "Le destin russe et la musique" de Frans-C Lemaire. Plus accessible est la Chaconne de Sofia Gubaidulina.
Mais l'œuvre percussive pour piano la plus impressionnante que je connaisse est le Concerto pour piano et orchestre à cordes de Schnittke dont je recommande l'enregistrement d'Ewa Kupiek. Vraiment splendide !

Merci pour ce commentaire !

J'ai découvert Galina, non sur Youtube mais en concert. Mes cheveux se sont dressés... c'est, pour moi, presque inaudible... MAIS.... je n'en reviens toujours pas. Je veux dire, j'en reste.... hypnotisé, interloqué et... intéressé.

[Ecalucie]

Je ne veux pas donner le fond de ma pensée, mais avec le temps, on peut s'habituer à n'importe quel bruit (bruit de circulation, blocs de quintes parallèles...) donc le fait qu'on puisse "s'habituer" à une musique pour moi, ne veut rien dire.

Vous faites le distingo entre bruit et musique, c'est l'essentiel ^^

[flâneuse]

Je trouve la remarque de Bach-addict sur la non popularité d’une certaine forme de musique moderne bien des décennies après sa publication fort judicieuse, elle donne à réfléchir.

Le répertoire ancien parvenu au commun des pianistes actuels ne représente probablement qu’une faible partie de ce qui a été composé ; on peut penser que la sélection a essentiellement été le fait des mécènes. Nous constatons que c’est une musique que nous trouvons spontanément euphonique.

Depuis quelques décennies ce sont essentiellement les médias et le grand public qui jouent le rôle de filtre. La musique moderne en voie de pérennisation populaire est une musique spontanément euphonique, souvent de la musique de films. Beaucoup de compositeurs de talent tendent à produire dans les domaines où ils auront le plus de reconnaissance y compris financière.
Témoin de cette « classiquisation » de la musique des dernières décennies, une collection comme pianorama (partitions) où se trouvent mêlés : musique classique, m. romantique, m. de films (Chaplin, J.Williams, Vangelis, Lai, Bolling, Bacharach……), Jazz et un peu de variété.

Un grand merci à ceux qui apprécient une musique moins accessible pour les liens qui nous permettront de nous initier.
Pour l’instant j’ai testé le premier lien mis par Badeno ( je rejoins l'avis de rationalpianist!) ainsi que le premier morceau (pour Aline) indiqué par Worov concernant son compositeur préféré Arvo Pärt (là , cela rappelle un peu Debussy d'ailleurs)

[Kanakana]

Je n’ai vraiment pas de culture musicale, donc ce que je peux dire (et je voudrais dire) peut être très naïf et très « général » concernant à ce sujet.

Quand j’ai travaillé pour la premier fois un morceau de Scriabine et de certains morceaux des impressionnistes, pour mes oreilles plutôt habitué aux morceaux jusqu’aux romantiques, ça sonnait un peu bizarre ou insaisissable. Mais en les travaillant tous les jours ces morceaux, j’ai commencé à découvrir plusieurs sortes de beauté.

Et cette expérience m’a fait penser un petit épisode dans le « Petit Prince » avec un renard. Désolée c’est un peu long, mais je me permets de citer la partie que j’ai trouvée sur internet.

- Viens jouer avec moi, lui proposa le petit prince. Je suis tellement triste...
- Je ne puis pas jouer avec toi, dit le renard. Je ne suis pas apprivoisé.
- Ah! pardon, fit le petit prince. Mais, après réflexion, il ajouta :
- Qu'est-ce que signifie " apprivoiser " ?
-Tu n'es pas d'ici, dit le renard, que cherches-tu?
- Je cherche les hommes, dit le petit prince. Qu'est ce que signifie " apprivoiser " ?
- Les hommes, dit le renard, ils ont des fusils et ils chassent. C'est bien gênant! Ils élèvent aussi des poules. C'est leur seul intérêt. Tu cherches des poules ?
- Non, dit le petit prince. Je cherche des amis. Qu'est-ce que signifie " apprivoiser " ?
- C'est une chose trop oubliée, dit le renard. Ça signifie " créer des liens... "
- Créer des liens ?
- Bien sûr, dit le renard. Tu n'es encore pour moi, qu'un petit garçon tout semblable à cent mille petits garçons. Et je n'ai pas besoin de toi. Et tu n'as pas besoin de moi non plus. Je ne suis pour toi qu'un renard semblable à cent mille renards. Mais, si tu m'apprivoises, nous aurons besoin l'un de l'autre. Tu seras pour moi unique au monde. Je serai pour toi unique au monde...

Bien sûr, chaque personne a chaque goût différent. Mais fermer la porte avant de prendre le temps pour connaître qq chose est dommage. Des fois, il faudrait beaucoup de temps et de patience pour apprécier et apprivoiser qq chose et créer un « lien » avec elles. Il n’y a pas que des coups de foudre dans la vie !

Aimer qq choses est une expérience très personnelle. Mon prof disait que travailler un morceau est de créer et de vivre une grande histoire d’amour avec ce morceau. Si tu as plus de choses (ou les qualités) à aimer et à apprécier, ta vie sera plus riche.

[Line-Marie]

oui , notre richesse viendra de notre capacité à nous ouvrir à ce qui nous semble étranger ...
Merci Kanakana, j'ai de quoi réfléchir pour plusieurs jours... je suis plongée dans la suite op 14 de Bartok, 2ème et 3ème mouvement....j'adore!

[Youpjoseph]

Pour continuer dans la réflexion...

http://classiques.uqac.ca/classiques/Al ... onheur.pdf

Page 183 et 184 du PDF (le reste est intéressant aussi).

La musique, de même, ne peut plaire qu'à celui qui a vaincu d'abord
certaines difficultés ; la lecture, de même. Il faut du courage pour entrer dans
Balzac ; on commence par s'y ennuyer. Le geste du lecteur paresseux est bien
plaisant ; il feuillette, il lit quelques lignes, il jette le livre ; le bonheur de lire
est tellement imprévisible qu'un lecteur exercé s'en étonne lui-même. La
science ne plaît pas en perspective ; il faut y entrer. Et il faut une contrainte au
commencement et une difficulté toujours. Un travail réglé et des victoires
après des victoires, voilà sans doute la formule du bonheur.

[bach_addict]

Ce que m'inspire l'audition de certains extraits, c'est qu'une fois qu'on a rejeté un à un tous les éléments du langage, on finit par ne se parler qu'à soi-même.

[bigrounours]

Qu est-ce que vous pensez de ce que fait Chris Jarrett, le petit frère de Keith Jarrett? Je viens de le découvrir, c est puissant!

http://www.youtube.com/watch?v=XVDURq3OO7o

Wikipedia dit que c'est bien le petit frère de Keith Jarrett.

Je viens d'écouter/regarder la vidéo, et bien je me suis surpris à beaucoup aimer.

De plus c'est vraiment très impressionnant! Quelle famille !

[twane]

RationalPianist a écrit:Qu est-ce que vous pensez de ce que fait Chris Jarrett, le petit frère de Keith Jarrett? Je viens de le découvrir, c est puissant!

http://www.youtube.com/watch?v=XVDURq3OO7o


Wikipedia dit que c'est bien le petit frère de Keith Jarrett.

Je viens d'écouter/regarder la vidéo, et bien je me suis surpris à beaucoup aimer.

De plus c'est vraiment très impressionnant! Quelle famille !

C'est très énergique en effet, sur la partition il y a écrit jouer avec les coudes (et non pas les autres ). Sinon il s'est bien inspiré de L'Allegro Barbaro je trouve. http://www.youtube.com/watch?v=8twYWCGqpkE Je n'ai écouter qu'une minute mais le "thème" qui revient fait furieusement penser à l’œuvre de Bartok.

[bach_addict]

Vous faites le distingo entre bruit et musique, c'est l'essentiel ^^

oui mais après la 2e guerre mondiale (pour faire simple) ce distinguo ne va plus de soi puisque la valeur ultime est le "dépassement" de ce qui a été fait précédemment, donc l'abolition des conventions du langage passé (celles d'il y a 100 ans ou d'il y a 6 mois). On peut donc écrire (ou produire) n'importe quoi, et on est protégé par le "statut" d'artiste, le relativisme culturel ambiant (tout-se-vaut et il-ne-faut-pas-juger). L'accélération du mouvement se situe pour moi après la 2e guerre mondiale, pour des raisons plutôt non-musicales. En gros, il devient incongru/déplacé /réactionnaire de questionner la production artistique sur des critères esthétiques.
Donc il n'est plus nécessaire de "toucher" son public. On est loin de Chopin qui devait vendre ses compositions à des éditeurs, ou de Bach qui devait composer un choral pour la semaine suivante. Ce qui impliquait pour Chopin, Bach et tous les "anciens" d'adopter un langage plus immédiatement compréhensible par leurs contemporains (sinon, souci financier immédiat). Donc l'innovation était permise, nécessaire, et proliférait mais en gardant une certaine universalité dans le langage, une certaine continuité, une filiation avec le passé, qui faisait que le public pouvait "accrocher" assez facilement. C'était une musique à vocation universelle et non auto-centrée.
Tout cela serait désormais démodé et "l'artiste" doit désormais "dépasser" en permanence les précédents. Tâche très délicate si l'on adopte une certaine continuité dans le langage (comment dépasser Bach ? il faut être Mozart...). En revanche ce dépassement devient beaucoup plus facile si l'on s'arroge le droit de renverser en permanence le travail des prédécesseurs. On paye cette facilité par un public nécessairement plus restreint.
Moins d'universalité dans le langage musical, c'est pratique: je poste une video sur youtube de moi tapant sur un clavier, je suis déjà un "artiste". Je peux traiter de réactionnaire quelqu'un qui m'accuserait de ne faire que du "bruit" et pas de la musique. En revanche, mon compteur de vues va rester bloqué à 150, avec 80 "jaime pas". Je peux donc blâmer toute cette humanité de blaireaux incapables de comprendre "mon" langage.
Evidemment, je n'ai pas besoin de la composition pour vivre, donc je puis être un artiste sans public, parlant un langage compréhensible de moi seul.
Si je veux être connu, il me faut connaître les rouages de l'administration, du ministère de la culture, intriguer, savoir me placer, et placer mes produits. S'il n'y avait le grand public qui refuse obstinément de consacrer ma musique, la vie serait donc idéale.

En résumé, identifier ce qui relève de la musique et non du bruit devient une question philosophique. On peut avoir une attitude "Jacklanguiste" et dire que "tout est musique", ou une attitude "réactionnaire" et dire que "tout est du bruit". On peut aussi décider de s'en moquer et de suivre son instinct premier et de ne pas chercher à particulièrement "éduquer" son oreille, ce qui est mon approche "d'inculte"

[jean-séb]

Tout n'est pas faux dans ce que tu écris plus haut mais

On peut aussi décider de s'en moquer et de suivre son instinct premier et de ne pas chercher à particulièrement "éduquer" son oreille, ce qui est mon approche "d'inculte"

ça, c'est un peu dommage, car tu te prives de bonheurs intenses et inédits. Certes, tu ne t'en rends pas compte puisque tu ne les connais pas ...

[valeriejouechopin]

Mes goûts rejoignent un peu ceux de Rationalpianist, la musique contemporaine ne me plaît absolument pas. Mais c'est mon avis et il est subjectif, et c'est bien qu'il y en a qui aime ce style de musique, sinon l'univers musical serait plus restreint et ce serait dommage...

[Oupsi]

@ Bach-addict: je comprends bien ta position, et l'agacement que tu sembles éprouver, mais je pense que tu réduis un peu la production artistique contemporaine à une sorte de crise narcissique, voire hystérique, soutenue par des réseaux culturels officiels forcément snobs et en extase au détriment du vrai public. Il y a parfois de cela, je te l'accorde, mais ce n'est pas l'essentiel et c'est faire injure à la capacité toujours renouvelée de l'esprit humain que de penser que nous sommes arrivés à la Fin des Temps esthétiques et que le présent n'est habité que par des tartuffes.
Pour ma part je pense qu'il y a quelque chose d'immortel, d'éternel dans la musique et que les compositeurs actuels sont forcément en dialogue avec le passé, parce que, comme toi et moi, ils sont nourris de cet héritage. Schumann demandait à Clara: "aime Bach en moi", et je crois que cette phrase dit tout: tu retrouves du Baroque dans Britten, tu entends du contrepoint dans Messiaen, et parfois inversement, l'écoute de certaines oeuvres contemporaines te fait écouter autrement et avec une vigueur renouvelée des oeuvres anciennes.
Cela dit, oui, il y a eu des ruptures, très profondes au XXe siècle, et ce n'est pas rien, je veux dire qu'il y a du sens à ce que l'humanité, défaite et terrorisée par l'effondrement d'un monde, se soit mise à balbucier, à chercher une autre manière de dire, à questionner la source de la beauté et l'illusion d'"entente" entre une oeuvre et son public. Ce n'est pas forcément agréable, mais ce n'est pas non plus forcément hypocrite, parfois la démarche est sincère.

[Bonusmalus]

Merci Bach_addict d'avoir pris du temps pour développer. Je profite de cet effort pour ajouter deux commentaires:

- Concernant la période historique actuelle (après guerre), cela s'inscrit probablement dans le cadre de la décadence de l'occident, non au sens moral, au sens celui de Rome ou de déclin, dont les symptômes ne sont plus niables aujourd'hui. L'art a probablement saisi cette décadence alors que nous (population moyenne) avons refusé de la regarder, d'où peut-être le hiatus entre l'art contemporain et la population.

- Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la nécessité de renverser "le père", le géant précédent. Le propre du nouveau, est à mon avis, de savoir puiser dans ses racines pour créer autre chose et non pour prendre la place: en caricaturant: Mozart n'est que parce que Bach est passé avant, Beethoven idem avec Haydn, etc...

Ce qui est d'ailleurs interessant (et que je n'ai pas encore fait l'effort de faire, mais ça existe) c'est ce chainage de filiations. Cela permet sans doute de comprendre davantage où on en est.